Tento článok je súčasťou projektu FAFAQ ROE, o 50 rokov neskôr, zbierka príbehov označujúcich to, čo by bolo 50. výročím Roe v. Wade. Tento okamih prichádza viac ako šesť mesiacov po tom, čo Najvyšší súd zrušil ústavné právo na potrat v Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization a tieto príbehy sa snažia označiť minulosť, prítomnosť a budúcnosť prístupu potratov v Amerike .
Sarah Weddington mala 26 rokov – len pár rokov mimo právnickej fakulty, bez jediného súdneho konania pod pásom – keď v roku 1971 stála pred najvyšším súdom a vymenovala niektoré následky tehotenstva.
„Narušuje jej telo, narúša jej vzdelanie, narúša jej zamestnanie a často narúša celý jej rodinný život,“ povedala a oslovila všetkých mužov sudcov (jeden z nich povedal prezidentovi Richardovi Nixonovi, že rezignoval skôr, ako on “ D ho nechajte vymenovať ženskú spravodlivosť) vo svojich argumentoch v mene Normy McCorveyovej – alebo na účely tohto prípadu Jane Roe.
Weddington to nezdieľala, keď otehotnela počas jej posledného roka právnickej školy, odišla do Mexika a potrat dostala cez dvere v neoznačenej uličke, a nie riziko vykoľajenia jej života. Nepložila komplikácie, ale ako neskôr napísala v Texase mesačne, vedela, že mnohí z jej súčasníkov si vybrali zúfalé cesty, vrátane hádzania schodiska alebo pitia čistiacich výrobkov.
Napriek neskúsenosti Weddingtonu, Najvyšší súd rozhodol v jej prospech v roku 1973, pričom zistil, že doložka o riadnom konaní 14. pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu priniesla právo na súkromie, ktoré chránilo právo na potrat, až kým plod nie je životaschopný mimo lona.
„Roe, ktorý vynašli, bol oveľa lepší ako Roe, ktorý skutočne existoval.“
Keď bol Roe minulý rok zrušený v Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization-len šesť mesiacov po tom, čo Weddington zomrel vo veku 76 rokov-to bolo rozhodnutie o obhajcu práva potratov. Mnoho aktivistov a právnych vedcov však tvrdí, že to bola tiež šanca prehodnotiť nedokonalý právny prípad s ešte menej dokonalými dôsledkami v reálnom svete.
„Roe sa stal symbolom, že veľa ľudí premietalo veci na to, aby Najvyšší súd nikdy nepovedal,“ hovorí Mary Ziegler, právna učenec a autorka pripravovanej knihy „Roe: História národnej posadnutosti“, poukazuje na tieto populárne frázy Rovnako ako „právo ženy na výber“ nikdy nebolo to, čo Najvyšší súd vydal. „Roe, ktorý vynašli, bol oveľa lepší ako Roe, ktorý skutočne existoval.“
Pokiaľ ide o obhajcov potratov, uvažovanie o budúcnosti postupu neznamená pokus o získanie Roe späť; Znamená to opätovné predstavenie, ako by mohla vyzerať silnejšia právna ochrana – a možno ešte dôležitejšie, pamätať na to, že súdy sú iba jednou cestou na získanie práv.
„Teraz je dobrým okamihom, keď hnutie reprodukčných práva zhodnotí to, čo sa stalo prvýkrát a ako ho zmeniť,“ hovorí profesorka práva Boston University Aziza Ahmed.
Problém s Roe
Dokonca aj medzi zástancami prístupu potratov bolo kontroverzné názory väčšinového názoru na ROE, ktoré autorom Justice Harryho Andrewa Blackmuna. Akonáhle sa stal zákonom pôdy, právnici vrátane sudcu Ruth Bader Ginsburg tvrdili, že Roe by mal ľuďom udeliť práva, aby dostali potrat, a nielen lekárom, aby ich poskytli. Ďalšou spoločnou kritikou Roe bolo, že 14. pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol neistý, pretože ústava iba intimatuje súkromie a nikdy ju výslovne nevere. Klauzula o rovnakej ochrane, ako mnohí tvrdia, by poskytla silnejší základ, pretože nedostatok prístupu potratu neúmerne ovplyvňuje ženy.
Keď sa konzervatívci pripravili na desaťročné útoky na puzdro, netrvalo dlho, kým Roe jar netesnosti. V roku 1976 pozmeňujúci a doplňujúci návrh HYDE zakázal použitie federálnych fondov pre väčšinu potratov, čo znamenalo, že používatelia Medicaid už nemohli dostať potrat. V roku 1980 Najvyšší súd potvrdil zákon v Harris v. McRae a vytvoril to, čo niektorí feministickí právni vedci nazvali dvojstupňovým systémom potratov: prístup k ľuďom s peniazmi a popieraním pre tých, ktorí nie sú.
Pravidlá sa časom obmedzovali. V roku 1982 Pennsylvánia zaviedla prekážky prekážok potratov – vrátane čakacej lehoty, ako aj nariadenia, že maloleté osoby získajú súhlas svojich rodičov a že vydaté ženy informujú svojich manželov o svojich plánoch na potrat.
Keď sa výzvy pre tieto ustanovenia dostali na Najvyšší súd v Plánovanom rodičovstve v. Casey v roku 1992, mnohí si mysleli, že to bude Roeova smrť Knell. Namiesto toho to bol ďalší priehlbina v brnení Roe, ktorá prevrátila jeho „prísnu kontrolu“ štandardu (najvyššia úroveň súdu) v prospech právne zraniteľnejšieho štandardu „neprimeraného zaťaženia“ – čo umožnilo stáť väčšinu obmedzení Pennsylvánie.
„Roe bol kritický v tom, že legalizoval potrat, ale vždy sa stanovil túto cestu, na ktorej sa musíte dodržiavať určitých pravidiel, aby ste mohli získať potrat,“ hovorí aktivista potratov Renee Bracey Sherman. Je dôležité, že tieto pravidlá neúmerne klesli na ženy s nízkymi príjmami, ženy farby a ženy vo vidieckych oblastiach.
Bracey Sherman dodáva, že zatiaľ čo Roe mohol v niektorých prípadoch legalizovať potraty, nedegriminalizoval ho. Výskum právnej organizácie reprodukčných práv, ak/kedy/ako zistil, že medzi rokmi 2000 a 2020, bolo 61 prípadov ľudí trestne vyšetrovaných alebo zatknutých pre podozrenie, že sa pokúsili ukončiť svoje vlastné tehotenstvo alebo pomohli niekomu inému urobiť to.
Ako politický kontext formoval Roe
Prípad spoločnosti Weddington mohol byť ten, ktorý dostal potrat v knihách, ale prišiel uprostred podobných právnych výziev. To zahŕňalo prípad z roku 1971 známy ako Women v. Connecticut, v ktorom študentka práva Ann Hill zorganizovala viac ako 2 000 žien prostredníctvom skupiny pre oslobodenie žien, aby žalovala štát nad jeho zákonom, ktorý obmedzuje potraty v súdnom konaní triedy po svojom vlastnom nezákonnom potrate. Ďalším bol z roku 1973 DOE v. Bolton, prípad, ktorý spochybňuje Gruzínsky zákon o potratoch, ktorý bol pred súdom v rovnakom čase ako ROE.
„Keď sa stalo Roe, nestalo sa to vo vákuu.“
V predchádzajúcich desaťročiach tiež zaznamenal liberálny najvyšší súd, aby desgregoval školy, zakazoval modlitbu v školách a načrtol právo na antikoncepciu a medzirasové manželstvo. A tieto právne výzvy sa nedejú izolovane. Hnutie za občianske práva, protivojnové hnutie a feministické hnutie vybudovalo kultúru organizácie miestnych ľudí, lobovania, protestov, štátneho legislatívneho úsilia a občianskej neposlušnosti – to všetko položilo základy pre Roeovu pasáž.
„Keď sa stalo Roe, nestalo sa to vo vákuu. kultúrne zmeny. „Hovoríme o tom, akoby nám Najvyšší súd dal práva na potrat a odobral práva na potrat, keď ak sa vykopávate do histórie, je to oveľa komplikovanejšie.“
Ahmed hovorí, že študenti vo svojom kurze reprodukčných práv často nesúvisia s protestmi alebo priamymi krokmi s právnymi rozhodnutiami o potratoch, čo naznačuje chybu v súčasnom hnutí reprodukčných práva.
„Niektoré z najsilnejších momentov v histórii feministického hnutia zdravia žien sú, keď ženy skutočne vzali veci do vlastných rúk a prinútili svet, aby ich skutočne uznali,“ dodáva Ahmed.
Aká je budúcnosť potratov a Najvyšší súd?
Zatiaľ čo súčasný konzervatívny zloženie Najvyššieho súdu znamená, že karty sú naskladané proti ústavnej ochrane, Ahmed tvrdí, že je to dôležité vyskúšať – dokonca aj neúspešné právne prípady môžu stanoviť precedens pre budúce úspechy, stratégiu, ktorú aktivisti proti protivníkovi použili na vrátenie Roe.
„Aby sa zabezpečilo, že ľudia dostanú potraty, ktoré potrebujú, niektorí ľudia budú musieť ignorovať líniu zákonnosti a nezákonnosti.“
Právne bitky by mohli vyzerať ako minuloročné neúspešné pokusy členov demokratického kongresu schváliť zákon o ochrane zdravia žien, ktorý by federálne chránil právo osoby ukončiť tehotenstvo. A mnohí právni vedci poukazujú na doložku o presadzovaní kongresu v 14. dodatku – ktorá by sa mohla použiť na zabránenie štátov zbavenia ľudí z „života, slobody alebo majetku“ – ako možnej cesty na právnu ochranu pri potratoch.
Ahmed a Ziegler tvrdia, že zákon sa musí naďalej považovať za kritický nástroj pri zabezpečovaní potratových práv, ale nemôže byť jediný.
„Zdá sa, že Súdny dvor je to všetko, ale dlhší priebeh histórie naznačuje opak-a naznačuje to, že keď ľudia veria, že to skutočne bolí ich organizovanie,“ hovorí Ziegler o rozhodnutí najvyššieho súdu o rozhodnutí najvyššieho súdu na Roe. Dodáva, že nadmerné zdôraznenie na súdoch ako cesta pre reprodukčnú spravodlivosť je súčasťou „profesionalizácie“ niektorých častí hnutia, ktorá sa občas zameriavala viac na veci, ako sú súdne prípady, hlasovanie a zameranie skupín ako na mobilizáciu, organizovanie, organizovanie, organizovanie a poskytovanie služieb, často na úkor prístupu potratov.
„Spôsob, akým sa ľudia spoliehali na súdne spory, bolo to, akoby ľudia zabudli na to, čo dokážu urobiť,“ hovorí.
Bracey Sherman súhlasí s tým, že zákon by mal byť jedným z nástrojov v nástroji hnutia-ale aj keď sa zákony vyvíjajú okolo vecí, ako je distribúcia potratov a potraty spravované, možno ich bude potrebné ignorovať.
Ako to hovorí: „Aby sa zabezpečilo, že ľudia dostanú potraty, ktoré potrebujú, niektorí ľudia budú musieť ignorovať líniu zákonnosti a nezákonnosti – pretože moje presvedčenie je, že je to nespravodlivá línia.“
Zdroj obrázka: Getty / Bloomberg